Reproductor musical de Jamendo.
Disfruta de Hugo 'Droopy' Contini, músico de jazz y de bop francés, y su "Dewey Square", una elegante pieza de jazz perteneciente a su álbum "Surpriscording", CON TODA LA LIBERTAD y las ventajas del copyleft durante tu lectura.
¿Te ha gustado? Pues descárgalo gratis y compártelo por P2P.
Eso es justo lo que su autor desea que hagas.
Porque compartir no es robar.
Sólo es dejar la música que tienes a tus amigos.
Disfruta de Hugo 'Droopy' Contini, músico de jazz y de bop francés, y su "Dewey Square", una elegante pieza de jazz perteneciente a su álbum "Surpriscording", CON TODA LA LIBERTAD y las ventajas del copyleft durante tu lectura.
¿Te ha gustado? Pues descárgalo gratis y compártelo por P2P.
Eso es justo lo que su autor desea que hagas.
Porque compartir no es robar.
Sólo es dejar la música que tienes a tus amigos.
Hace poco podíamos leer cosas como:- Diario El mundo: La Audiencia sobresee la causa contra Fabra por cuatro delitos fiscales al haber prescrito
- Diario El país: Carlos Fabra compara prescripción con absolución
- Diario El mercantil de Levante: Fabra se jacta de los delitos prescritos: "es una absolución"
- Diario El mundo: Fabra, "inocente" en el Día de los Inocentes. Se jacta de que nadie ha evitado que hayan prescrito los presuntos delitos fiscales y acusa a la Fiscalía de "no hacer sus deberes"
- Diario El heraldo: Fabra, satisfecho con la prescripción de sus delitos
- Diario Las provincias: La Fiscalía Anticorrupción niega la prescripción dictada el 27 de Diciembre e intentará recurrirla
- Diario Público: Fabra se libra de cuatro delitos fiscales al quedar prescritos
- El viaje de Ulises: Que Fabra reparta suerte
Que sucedan estas cosas, que se perciba tan claramente como algunos tienen privilegios —o eso parece— y están por encima de la ley,
pudre cualquier país por dentro. Cuando nos queramos dar cuenta será demasiado tarde.
Que alguien acusado de un delito, sobre la base de unas pruebas presentadas por la acusación,
nunca jamás llegue a ser juzgado, y ya van unos cuantos intentos,
de modo que el acusador no pueda exponer y argumentar nunca esas pruebas ante un juez
y éste a su vez no pueda decidir si demuestran la culpabilidad o son insuficientes y por tanto se confirma la presunción de inocencia;
que esa persona no sea una al azar sino una muestra de un círculo concreto de personas, de un grupo concreto, de unas élites bien conocidas y delimitadas;
ponen en riesgo el futuro de cualquier país como Democracia.
La gente interioriza estas cosas. Nadie cumplirá las leyes, pues o son para todo el mundo o no tienen por qué ser para nadie.
Y, lo que es peor, en cualquier momento de crisis, el edificio democrático, carcomido y podrido por la corrupción, caerá y se volverá en España a una dictadura. Donde lo que hoy es corrupción y disimulo, aunque descarado a veces, será ley oficial, como ya lo fue en épocas y regímenes pretéritos.
Librando a un protegido, a un privilegiado como el Pte. de Diputación Fabra, de ir a juicio
porque se tarda tanto en el proceso de investigación y acusación que los delitos caducan, expiran o prescriben
se está poniendo en riesgo a todo el país.
Es un piso, pero la misma combustión puede producirse también en todas las estructuras sociales de un país.A él no se le deja defender su inocencia —que quizá ya le convenga no tener que hacerlo—,
al acusador no se le deja intentar probar la culpabilidad
y a la gente se le envía el claro y terrible mensaje de que los súper ricos están por encima de la ley,
el mensaje de que las leyes sólo están hechas para controlar a los débiles y que los súper ricos y privilegiados están al margen de las mismas.
Ninguna sociedad pacífica, libre, abierta, justa y armoniosa puede resistir la corrupción generalizada.
Como el Ser Humano es un animal social, tenemos la (casi) certeza de que la sociedad seguirá existiendo.
Sólo podemos, por lo tanto, llegar a la conclusión de que la sociedad permanecerá pero,
si permitimos esta (aparente) corrupción dejará de ser pacífica, libre, abierta, justa y armoniosa.
De hecho, en la Historia de la Humanidad la mayoría del tiempo las sociedades no han sido así.
_09.jpg "con permiso de reutilización")
¿Creen (la mayoría de) los españoles en la Democracia?
¿O desde el 78 han pensado que esto funciona solo,
que ellos pueden bajar los brazos y todo será fantástico sin que ellos, todos y cada uno, se esfuercen por proteger este sistema,
que garantiza mejor que los otros probados hasta la fecha cosas como la paz, la libertad, la justicia, la prosperidad...?
A lo mejor es que piensan que los comportamientos del Pte. de Diputación Provincial Fabra son los normales de alguien en su posición o de su entorno.
Eso ya respondería a la pregunta de si creen en la Democracia.
Estatua de un Augusto de la Respublica de Roma, Filipo "El árabe", con su toga
¿Saben lo que era el Oráculo de Delfos? Era un sistema de adivinación de la antigua Grecia clásica. Lo curioso es que, por lo visto, acertaba más veces de las que se equivocaba. Con el tiempo, alguien explicó con sencillez el porqué de su funcionamiento relativamente fiable: "si quieres conocer el Futuro, aprende del Pasado".
Mismas causas traen mismas consecuencias. Veo las muestras de (¿posible?) corrupción o perversión del sistema que suponen cosas como p.ej.:
que al Pte. de Diputación Carles Fabra, acusado de graves delitos, nunca se le llegue a juzgar porque "caducan" antes de llegar a juicio;
el caso de las cesiones de crédito en el que se acusaba al banquero Emilio Botín y compañía;
y no puedo evitar recordar cómo se fue pudriendo poco a poco el perfeccionado edificio democrático (en el sentido de aquella época) de la Respublica romana
por la generalización de la corrupción, entre otras cosas,
cayó y fue sustituido por la tiranía teocrática que fue el Medievo europeo feudal.
La Inquisición católica en Lima, durante el genocidio en Latinoamérica también denominado "conquista"Si la mayoría de los ciudadanos españoles aceptamos con naturalidad
que personas como Fabra sean inmunes a ir a juicio tras haber sido acusadas de cometer graves delitos,
y lleva así unos cuantos años y unos cuantos intentos,
es probable que lo que estemos provocando sea la caída de nuestra Democracia
y su sustitución por un régimen dictatorial o tiránico.
Y nos lo mereceremos, aunque no hayamos sido todos los consentidores.
Quizá sea lo normal en la Historia de la Humanidad :-/
Probablemente la mayoría de la gente sea "buena", quiera vivir en paz y libertad para ellos y los demás,
y sólo una minoría sean unos malvados malnacidos,
como p.ej. Hitler, Stalin, Franco, Pinochet, Napoleón, Julio César..., algunos de éstos todavía considerados "héroes" "nacionales" por un amplo número de personas, por cierto ^^U ,
pero esa mayoría de gente buena quizá haya demostrado una y otra vez, generación tras generación, siglo tras siglo,
que son unos puñeteros borregos :-@
que prefieren bajar los brazos día a día y dejarle el camino despejado a esos abusones, a esos malvados para que ejecuten sus planes.
En ese caso, los que pensamos más parecido a los Gandhi, Ralph Nader, Noah Chomsky, Martin Luther King, Marco Tulio Cicerón...
estaríamos terriblemente equivocados
y solamente provocaríamos con la materialización de nuestras ideas de paz, libertad y justicia
mayor desorden y dolor en la civilización.
Querido lector (niño, niña, chico, chica, hombre, mujer, ¡incluso robot de Google!):
quizá nunca se haya demostrado cuál de los dos grupos de personas "tiene razón".
Cada uno tiene sus razones
y ambos están equivocados si se les juzga con los valores del otro grupo de personas,
pero ambos están en lo cierto si la evaluación se realiza con los valores del propio grupo.
Así que ud. decide en qué grupo quiere estar:
si en el de los que son como los sres. Fabra o Napoleón o los que son como los sres. Nader y King.
Mi opinión personal, mis conclusiones y posiciones,
que son sólo mías y no es obligatorio ni mucho menos que sean de nadie más,
creo que ya las sabe y que se ven claramente a poco que se ojeen estas páginas.
Sólo puedo decirle algo con más certeza que lo anterior:
el tercer grupo, el de los borregos, el de las personas alienadas, los desanimados, los cínicos, los cómodos, los pasivos, los mansos...
los de ese grupo suman con el de los malvados como Hitler o Napoleón.
Sencillamente porque les allanan el camino.
Un abusón en una clase de 27 niños en el colegio. Y 1 víctima. El abuso sólo es posible cuando los 25 críos restantes son unos borregos, no son rebeldes con sed de paz y justicia,
cuando bajan los brazos y dejan que el abusón maltrate a la víctima. Silencio condenatorio.
En el mundo de los adultos pasa exactamente igual. Toca, pues, escoger con los de qué grupo de individuos se suma, ya sea por acción u omisión. En eso también consiste el ser un adulto libre y responsable.
Recogeremos, nosotros, nuestros amigos, hijos y nietos,
exactamente lo que sembremos.
Algunos escritos relacionados:
- Revista de prensa
- Algunos se creen intocables
- Alguns es pensen que són intocables
- ¡Viva la corrupción!
- Marcha de rechazo contra la corrupción
- Contratos públicos para hermanos y cuñados
- Tolerancia a la corrupción y partidismo
Recuerda:
AyudaPub. fondoCamp. activasWatchdogUtilidades
Hola Señor,
ResponderSuprimirAdemás del claro componente pasivo, desinformado y poco crítico de nuestra sociedad, creo que el caso Fabra demuestra dos realidades que debemos de cambiar legalmente:
La primera es cómo quienes tienen dinero para contratar buenos abogados pueden burlar a la justicia casi indefinidamente en el tiempo y pueden ser exonerados de delitos que han cometido gracias a nuestra garantista ley. Hay que hacer una reflexión muy seria sobre la relación entre el dinero y la justicia y, también, sobre si nuestra ley es demasiado garantista y laza en algunas materias.
La segunda consideración es que todavía persisten en ciertas zonas vestigios del caciquismo tradicional español. Y si esto se está produciendo, que está, es fundamentalmente por instituciones abusrdas como las diputaciones provinciales, que en mi opinión deben ser eliminadas.
La descentralización no siempre es positiva si sirve para este tipo de cosas, y creo que hay que replantearse muchas realidades locales y autonómicas sin prejuicios.
Saludos,
En el año 96 me vi abocada a poner una demanda judicial por un accidente que sufrió mi hijo en el colegio publico. Se convirtió en un contencioso administrativo. Mi abogado fue presionado para que no se llevara adelante dicho proceso. Era una cuestión de "poca monta" pero que tenía que hacer por ejercer mis derechos y reclamar responsabilidades sobre todo respecto a la educación. Imaginese que yo soy una simple ciudadana, casi anonima, pero ciudadana. Respecto al caso Fabra las presiones habrán sido inmensas, y el poder judicial que cada vez parece tener menos poder y mas parece una comparsa.
ResponderSuprimirEl peligro lo tenemos ya desde hace mucho tiempo, porque los poderes establecidos en la constitución ni son coherentes, ni se respetan, y lo que es peor como dijo un conciudadano mio "la justicia es un cachondeo".
Saludos y gracias por compartir sus conocimientos y sabiduría.
PD: Ya tengo el facebook, pero no consigo encontrarle en él.
A.t.t. Pedro:
ResponderSuprimirEl dilema del garantismo legal es profundo y jugoso.
Todo tiene sus ventajas y incovenientes. Como decía el Gral. Sun Tzu hace unos 4.000 años:
« (...)
Si se prepara en el frente [el ejército; o el enemigo], su retaguardia será débil, y si prepara su retaguardia, su frente será frágil. Si refuerza su izquierda, su derecha será vulnerable, y si refuerza su derecha, le quedarán pocas tropas para la izquierda. Y si envia tropas a todas partes, será débil en todas partes.
(...) »
Por un lado, una sociedad que pretenda ser justa, piadosa, que evite los abusos, los castigos crueles o no proporcionales al daño cometido, que crea en que todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario... necesita de unas leyes garantistas.
Imaginemos lo contrario: que cualquier acusado sea culpable hasta que se demuestre lo contrario, esto es, invertir la carga de la prueba y que sea el acusado quien debe demostrar su inocencia en lugar de ser el acusador quien debe demostrar su culpabilidad. ¡Sería terrible!
Lo hemos visto en algunos episodios de la Historia.
De todo esto surge esa idea expresada +/- a veces como "más vale tener a 10 culpables libres que a 1 solo inocente condenado". O, como la parafraseaba el obeso Sheriff C. Wiggum de la televisiva "Los Simpson": "más vale tener a 10 culpables libres que tener que correr tras 1 de ellos" :-D
La idea no es que queden los 10 culpables libres, eso es obvio, sino que, asumiendo que los sistemas no son perfectos e infalibles en nuestro universo humano de incerteza, cuando se produzca un error se quiere que sea de ese lado: proteger al inocente aun a costa de no condenar a algunos culpables si fuese necesario llegar a tal extremo.
(...)
(...)
ResponderSuprimirRecordemos lo que nos contaba el prof. G. C. Marino en su "Historia de la Mafia": cuando comenzó la revolución cívica legalista contra este centenario crimen organizado tan enraizado en la tierra del profesor (e internacionalizado desde los años 20-30), la Mafia demostró que no sólo sabe parasitar y combatir al sistema jurídico-político del Estado de Derecho, sino que también sabe usarlo para sus propios propósitos con maestría.
Su doctrina jurídica favorita era el hipergarantismo.
Cuando "llegó" a Italia la dictadura fascista del Gral. Mussolini, en la que de facto se invirtió la carga de la prueba de inocencia, como en casi todas las dictaduras fascistoides y similares, algunos mafiosi fueron condenados y ejecutados ¡por crímenes que no habían cometido!
Aunque rápidamente consiguieron llegar a pactos para infiltrar ese regimen y controlar los daños, como venían haciendo desde el Medievo con todas las estructuras de poder político.
Yo creo que el garantismo es muy necesario. Y creo también que los abusos que cometen las élites pueden corregirse bien sin reducir ese garantismo legal.
La respuesta a la que apunto para este problema nos lleva a algo muy tratado por aquí: un Estado Democrático de Derecho y Social necesita de unos Servicios Públicos potentes.
Y la Administración de Justicia, la Fiscalía, los abogados de oficio, los procuradores, los secretarios judiciales, los jueces, los forenses, el derecho a la tutela judicial efectiva... todas esas cosas están dentro de la idea de Servicio Público, de Gasto Público Social, de Estado del Bienestar... en el momento en que:
a) son universales, para todos los ciudadanos
b) hay que pagarlas, financiarlas
c) dicha financiación puede surgir de la Política Económica Fiscal redistributiva; de los ingresos del Estado regidos por las ideas de eficiencia y equidad económicas
(...)
(...)
ResponderSuprimirNo sé dónde leí —es lo que le acaba pasando a uno cuando lee devorando todo lo que cae por sus manos, jeje— lo siguiente. La memoria no me permite recordar si se referían a alguna organización mafiosa, en su acepción amplia, o a los lobbies empresariales yanquis, los omnipresentes grupos de defensa de intereses particulares.
Me parece que el dato se refería a estos segundos. Decía la información de que el presupuesto del Estado en investigadores, fiscales y abogados era de una proporción bestialmente inferior al presupuesto que ese grupo empleaba en defensa jurídica.
Si se tienen p.ej. 1.000 abogados del Estado y se tiene que investigar, acusar y pleitear contra 100.000 abogados de una multinacional acusada de un delito... ¿se puede tener en general un proceso equilibrado, con un resultado fidedigno y justo? Si la acusación tiene 1 hora de trabajo disponible por cada 100 horas que la defensa, eso es muy difícil. A nadie se le escapa.
Sencillamente, no se puede permitir que ninguna multinacional (p.ej.) tenga más dinero para abogados que la defiendan de un hipotético delito del que se la acuse que el dinero del que puede disponer el Estado, en tanto que mecanismo político de todos los ciudadanos, para llevar esa misma investigación con diligencia.
Se rompe el equilibrio de poderes si esto se permite que suceda. Y se está permitiendo desde hace tiempo.
Nos decía el historiador G. Walter en su biografía "Julio César": "y por primera vez, César fue más rico que Roma".
Esta frase viene en el texto cuando el Gral. César se rebela y comete traición contra la Respublica de Roma, en lugar de entregarse para ser juzgado por desobedecer las órdenes del Senado en sus campañas militares en toda Europa. La versión exaltada y quizá algo menos fidedigna nos cuenta aquello de que en lugar de permitir ser arrestado, decidió movilizar a las legiones que le servían fielmente y penetrar en la península itálica con ellas para tomarla militarmente, cruzando el río Rubicón tras sentenciar poéticamente "Alea iacta est", "la suerte está echada".
(...)
(...)
ResponderSuprimirHace mucho menos, en una cita a la que se recurre con cierta frecuencia por por estas páginas, el ex Pte. de los U.S.A. Franklin Delano Roosevelt advertía del peligro del fascismo corporativo contra los Estados de Derecho:
«
Lo único cierto es que la libertad de una Democracia no está segura si la gente tolera el crecimiento del poder privado hasta un punto que sea más importante que el propio Estado Democrático.
Eso, en esencia, es Fascismo: propiedad del gobierno por un individuo, un grupo, o por cualquiera que controle el poder privado.
»
El caciquismo es un cáncer. Es una muestra del tradicional riesgo o tendencia de que haya individuos aprovechándose del poder inherente a sus funciones de servicio público para servirse a sí mismos.
Sería mucho más difícil en una sociedad muy cívica, pero... No es la que tenemos, ¿verdad? :-(
Creo que una buena misión a asumir es plantar civismo, ayudar a que germine esa esencia cívica ciudadana que es la única que hace que el sistema democrático funcione bien para todos.
Si no se aprovechan de las Diputaciones Provinciales, los caciques y los corrruptos lo harían de los cargos de libre designación, del trocear facturas, del no facturar con I.V.A...
Todo esto son más bien medios para lograr sus fines: el aprovecharse. El vivir mejor de lo normal a costa de perjudicar a otros, que pasan a vivir peor de lo que sería normal.
Me recuerda la cuestión a cuando debatiendo con una persona en la bitácora de Dº Ricardo, "A sueldo de Moscú", ésta me decía que la corrupción humana, el abuso de los pocos poderosos de todos los demás, los muchos, y el Capitalismo eran la misma cosa. Yo sostenía que el Capitalismo era simplemente una herramienta más que esos abusones y corruptos usaban para sus fines tradicionales de dominación. Salió un debate interesante, sin contar las formas despreciativas de mi interlocutor, que son otra historia ^^' común en nuestro país, aunque no por ello menos fea.
(...)
(...)
ResponderSuprimirTodo esto lo digo sin perjuicio de que creo que las Diputaciones Provinciales son una institución que sería deseable suprimir en la España actual.
El Estado español "ideal" ^^' que imagino es descentralizado subsidiario, de abajo a arriba. Comienza en los ayuntamientos, continua por las Comunidades Autónomas o (Estados Federados) y termina en el Estado Federal. A nivel de potestades. Y los presupuestos disponibles serían coherentes con esta idea.
Podríamos tener una única cámara parlamentaria federal, el actual Congreso de los Diputados, que se llamaría Senado :-P y funcionaría en su composición con una ley electoral bastante más proporcional que la actual.
Un Estado podría incluso funcionar ¡sin Gobierno!, dándole más poder al Parlamento (Legislativo) y dejando la Ejecución (Ejecutivo) de la Ley en los funcionarios. Esto último es una idea radicalmente diferente de lo que se practica en la actualidad en casi todo el Mundo, pero tampoco es una forma descabellada, ni mucho menos, de organizarse.
Pero, al margen de toda idea de organización posible, las claves esenciales del buen funcionamiento creo que son dos.
Una la expresaba —creo que era— vd. en su "La suerte sonríe a los audaces": si me dan a escoger sólo una de las dos cosas, prefiero buenos ciudadanos que buenas leyes.
El funcionamiento teórico de tal principio sería que buenos ciudadanos pueden acabar produciendo buenas leyes, pueden acabar viviendo como si las tuvieran aunque técnicamente no las tengan. Pero esto no funcionaría al revés. Unas buenas leyes con malos ciudadanos, no serían cumplidas ni los harían mejorar.
(...)
(...)
ResponderSuprimirLa otra clave también la recuerdo a veces por estas páginas: la organización territorial es algo que acaba siendo secundario ante la Política (Económica) que se aplique tradicionalmente, que es un poderoso instrumento para ir logrando cada día los objetivos básicos de libertad (negativa y también positiva) y justicia (incluida la económica).
El caso escandinavo es un contraejemplo poderoso para cuando contemplamos con demasiado aprecio un modelo territorial de competencias determinado.
Para alguien que cree que el Estado "ideal" (susceptible de cambio y evolución, como todo) es la República Federal, la República de Estados Federados, no deja de ser una buena muestra de esta segunda clave que los Estados más justos y potentes económicamente del Mundo (¿de la Historia?) son los escandinavos, especialmente en el período 1950-1990. La mayoría de ellos no son repúblicas, sino monarquías. Ni son federales, sino unitarios.
Si tuviese que renunciar al modelo territorial que me parece mejor por los logros socioeconómicos escandinavos no me lo pensaría demasiado. La prioridad está clara.
Del mismo modo que estoy plenamente convencido de que si no se tienen buenos ciudadanos en un país, esto (ni nada bueno) no se puede construir, mantener ni mejorar.
Un abrazo,
A.t.t. belijerez:
ResponderSuprimirRecuerdo que me contó lo de su pleito con aquella escuela. ¿Así que presionaron a su abogado? Tremendo :-O
Hace poco la Presidenta saliente del Tribunal Constitucional Casas, se despedía de sus compañeros y de los políticos echándoles bronca muy educada sobre el fraude de ley permanente en el que han instalado a dicho Tribunal.
Se está jugando con fuego. La gente no puede percibir que las leyes se las saltán los poderosos, que no van con ellos. Es más: que las utilizan esos mismos poderosos como instrumento de dominación de los débiles. Parte de eso creo que aparecía en la teoría del filósofo Karl Marx sobre el Estado de Derecho liberal que surgía caido el Medievo feudal y absolutista.
Y tenemos mil ejemplos más, uno de tantos podría ser el de Martin Luther fundando el protestantismo luterano como forma de evitar la corrupción instalada en la mayoría de estructuras de la organización eclesial católica de su época.
Espero que nadie entienda que estoy amenazando con nada cuando digo que corremos peligro de perder la paz social Ôo. Eso nunca. Simplemente expreso una preocupación creo que fundada en los hechos históricos y los presentes. Fundada en cómo reacciona la gente cuando se percibe una injusticia sistematizada. En qué les sucede entonces a las sociedades en las que viven.
Si echamos un vistazo a nuestro alrededor, veremos graves incidentes con violencia (en situación política no bélica) agrupándose en nuestro entorno geógrafico y temporal: Marsella, Atenas, Marsella de nuevo... Luego Grecia, Italia, Inglaterra. Ahora Túnez...
Los que pensamos como yo no queremos eso. Y no lo justificamos moral ni éticamente. Pero también entedemos que está habiendo causas objetivas que estimulan que suceda. Y esas causas injustas benefician a unas élites que están trabajando precisamente por que dichas causas no desaparezcan :-( aun a riesgo de que eso desestructure la sociedad por completo en cuanto a paz y libertad.
Se está poniendo la cosa muy fea ^^'
(...)
(...)
ResponderSuprimirMire, volviendo con la independencia del Poder Judicial: esto que citaré a continuación me lo entregó un voluntario de la red Anonymous hace poco.
Es la traducción de la transcripción de uno de los mensajes entre la Embajada de los U.S.A. en España y su Gobierno. Habría sido publicada por los súper periodistas de WikiLeaks. El asunto: el asesinato del periodista Couso y cómo el Poder Ejecutivo español habría socavado al Judicial en favor de los intereses militares estadounidenses, en este caso.
Dice así:
«
(...) tanto el Ministro de Justicia como el Ministro de Relaciones Exteriore se acercaron al embajador Aguirre [de U.S.A.] para hacerle saber que el Gobierno de España está haciendo todo lo que esté a su alcance para impugnar la decisión del juez [que había cursado órdenes de detención contra tres soldados de U.S.A para poder interrogarlos] (...)
(...) En una llamada telefónica, Moratinos dejó ver que la vicepresidenta Fernández de la Vega también ayudará a cerrar el caso y que si había fallos en la orden de detención el Gobierno apelaría. En público ambos ministros expresaron su "respeto" por la decisión del juez independiente (...)
(...) El Gobierno tiene que actuar con cuidado, ya que el poder judicial español defiende con mucha fuerza su independencia. Con el fin de evitar agravar la situación, los líderes del gobierno deben mostrar su respeto en público por la independencia de los tribunales (al igual que nosotros hemos pedido que se respete la independencia de nuestros tribunales en casos como el de Posada Carriles).
(...) »
Tremendo, ¿no?
(...)
(...)
ResponderSuprimirSobre facebook. Indíqueme la dirección de su perfil o, como mínimo, el nombre con el que se ha registrado y yo la busco y le envío solicitud ;-)
Buscando por "beli jerez" me salen estas personas. No sé si alguna será ud.:
«
Belén Pérez (BelAngeles)
http://www.facebook.com/profile.php?id=100001516219913
Carmen Belen Perez Rubio
http://www.facebook.com/profile.php?id=791394294
Bel Jerez (Len Jerez)
http://www.facebook.com/Bel.Jerez
Bel Jerez
http://www.facebook.com/profile.php?id=100001684242013&sk=info
Bel Jerez
http://www.facebook.com/profile.php?id=100001556114464
(...) »
Yo estoy en:
http://www.facebook.com/profile.php?id=100001233341028
pero me temo que no podrá solicitarme amistad fb si no es "amigo de un amigo".
Un abrazo,
Gracias por su sabiduría. Respecto a lo de Couso lo había leido, aún así gracias por compartir. Isabel Lopez Llamas en facebook...y yo que no quería este tipo de red. Pero veo que puede servir para conectar con personas interesantes, entre ellas usted.
ResponderSuprimirEs preocupante la situación de violencia (no belica) pero bastante preocupante. Encima las catastrofes naturales para que no falte de nada. Ahora con el Zen intento aportar mi lado positivo al cosmos, porque se me escapan espacios ciudadanos coherentes, aún asi sigo sintiendome ciudadana de derechos aunque cueste que lo reconozcan.
Gracias, seguiremos soñando con un ciudadano publico honesto.
La buscaré en FB ;-)
ResponderSuprimirA mí tampoco me gustan esas redes sociales digitales. Ni los teléfonos móviles ^^' Sirven para comunicarse, contactar, etc. y por ahí se salvan. Pero a veces le quitan a uno intimidad, serenidad... Hay días que apetece desconectar y desaparecer un poco :-P
El Zen tiene cosas interesantes, sí. Ayuda a equilibrarse a nivel interior para poder digerir algunas de las barbaridades que vemos en el Mundo cada día.
Me preocupa también la violencia percibida. La idea de violencia estructural —sobre cuya pista me puso vd. en un comentario— y la violencia física emergente fruto (indeseable) de la falta de cohesión social que, llevada al extremo puede desembocar en la llamada guerra de baja intensidad o, incluso, guerra civil :-S
Saludos,